Gunning For the World
Traduçao
no final por Leôncio
Cerqueira
By David Morton, Foreign Policy. Posted July 5, 2006.
 [Editor's Note: This article originally appeared in
Foreign Policy.]
The
ad starts with a sober, simulated news report. A news
anchor,
looking directly into the camera, warns
viewers about Brazil's proposed gun ban. "People
are misrepresenting the disarmament issue," she
says. "It won't disarm criminals." The anchor
fades and a news-on-the-march montage begins, highlighting
freedom's red-letter days. Nelson Mandela is released
from prison. A single man impedes a row of tanks in Tiananmen
Square. The Berlin Wall falls. "Your rights are
at risk," says the anchor, returning after the inspiring
film clips. "Don't lose your grip on liberty." And
then, to bring the message home, archival footage runs
of thousands of Brazilians taking to the streets, restoring
popular rule after more than two decades of dictatorship.
The
ad was the first in a series that aired on Brazilian
prime-time
television last October, when both sides of
the country's gun control debate engaged in a heated
exchange about the future of gun laws in South America's
largest democracy. Proponents of the gun ban proposed
outlawing the commercial sale of arms and ammunition
to civilians, capping a series of controls enacted in
recent years. Unless you were a police officer, a soldier,
or a private security guard, you wouldn't be allowed
to acquire a gun or the bullets to fire one. The idea
was promoted by nongovernmental organizations in Rio
de Janeiro and São Paulo, adopted by two presidential
administrations, and then delayed for years due to the
lobbying efforts of Brazil's arms manufacturers. Finally,
it was to come to a vote, the first time any country
held a popular referendum on gun laws.
But
Brazil's gun poll was never just about Brazil. Brazil
was merely
the most recent battleground state in a raging
global debate over gun rights. A week before the vote,
the London-based International Action Network on Small
Arms (IANSA), which represents more than 500 gun control
organizations worldwide, coordinated an international
day of support for the Brazilian ban. Demonstrations
took place in Britain, Italy, South Africa, and Turkey,
among other countries. Passage of the ban, IANSA said,
would "reinforce the movement in favor of gun control
in other Latin American countries riddled with armed
violence, and back the efforts to control private gun
ownership at [an] international level."
Polling numbers heading into the last month of the campaign
gave gun control advocates every reason to be optimistic.
As late as mid-September, support for the proposed ban
was running at 73 percent, thanks in part to the backing
of the federal government, the Roman Catholic Church,
and Globo TV, a large media conglomerate. Yet, when Brazilians
went to the mandatory polls on October 23, they handed
the international gun control movement one of its most
stinging defeats, rejecting the ban by a margin of nearly
2 to 1. The number of civilians in Brazil who legally
own a gun is estimated to be only about 2 million. In
other words, some 59 million Brazilians voted to preserve
a prerogative the vast majority of them will never enjoy.
There
was no single reason for the landslide defeat. Many
voters
voiced their discontent with a government
mired in a corruption scandal. Others distrusted the
government's pitch to disarm because they distrust the
government. But few doubt that the ad campaign made the
difference. During the three weeks the ads ran, support
for the ban plummeted. "They didn't talk about guns," says
Guaracy Mingardi, a São Paulo-based crime researcher
affiliated with the United Nations. "They talked
about rights."
The
idea that owning a gun is a human right as dear as,
say, the
freedom to protest, was new to most Brazilians.
But the rhetoric used in the Brazilian commercials echoed
talking points used by local pro-gun groups in Australia,
Britain, Canada, South Africa, and elsewhere. Such a
line of argument might not exist if not for the National
Rifle Association of America (NRA), which had shaped,
tested, and honed the message before many of these groups
ever existed. The NRA, perhaps America's most powerful
political lobby, serves as spiritual godfather to gun
groups around the world. Nor does it see its pro-gun
agenda as one that stops at the water's edge. Indeed,
shortly before the vote, NRA spokesperson Andrew Arulanandam
said, "We view Brazil as the opening salvo for the
global gun control movement. If gun control proponents
succeed in Brazil, America will be next."
The
NRA may not be actively funding gun lobbies around
the world
-- the organization claims its charter prohibits
it -- but its influence is felt in much more than dollars.
It lends support to the anti-gun control effort at the
United Nations. It promotes lines of argument, strategy,
and political tactics that others adopt for local use.
And, if you contact the association, its representatives
will come to explain how to get it done. Although many
of the nra's members may not own a passport, their leaders
are savvy operators in international politics. For all
their red-blooded American pretensions, they have a deep
understanding of how globalization works. "We live
in a very globalized society," says Thomas Mason,
the American gun lobby's top representative at the United
Nations. "[Y]ou can't say what happens in Scotland
doesn't affect the United States, because it does."
Fight club
From handguns to shoulder-mounted rocket launchers,
there are an estimated 600 million small arms in the
world, a majority of them in private hands. For many,
firearms are one of the great destabilizing elements
in the developing world, at the root of conflicts in
Africa, banditry in Latin America, and the proliferation
of criminal enterprises around the world. In Brazil alone,
according to one estimate, violence, most of it gun-related,
saps more than 10 percent of the country's gross domestic
product.
In
the late 1990s, a loose affiliation of development
and antiviolence
nongovernmental organizations, foundations,
and academics came together to curtail the largely unregulated
trade in small arms and light weapons. This broad coalition
had reason to believe their effort could be a success:
Earlier in the decade, they had quickly formed an international
consensus against the use of land mines. In 1997, 122
countries signed onto the Ottawa Convention, a global
treaty that prohibits the production and use of the explosives
and outlines a plan for their destruction. Many of the
same groups now sought another killer to vanquish. "What
we got at the end of the Cold War was a relief from the
obsessive focus on the nuclear threat, and then it became
possible to see other threats, like the weapons actually
killing hundreds of thousands of people every year," says
IANSA Director Rebecca Peters.
On average, 38,000 people are killed in Brazil each
year by firearms, principally handguns. It's for this
reason that the global gun control movement long considered
Brazil a potential showcase for the positive effects
of curbing legal access to arms. And, ahead of last October's
gun-ban vote, all signs suggested the tide was moving
in their direction. Brazil's last two presidential administrations
embraced U.N. gun control recommendations and, between
1997 and 2003, the Brazilian congress passed some of
the most restrictive gun legislation in the democratic
world. Since 2004, a buy-back program collected and destroyed
more than 400,000 weapons. The number of homicides in
Brazil fell by 8 percent in 2004, the first drop in 13
years, which gun control advocates attribute to the new
measures.
This
same string of events was at least partly responsible
for
the NRA's arrival in Brazil. In August 2003, Charles
Cunningham, a top lobbyist for the group's Institute
for Legislative Action, traveled to São Paulo
and Rio de Janeiro to address sports shooting organizations,
gun collectors, and other gun rights advocates. At the
time, the Brazilian congress was months away from passing
a new round of gun restrictions, and Brazil's smattering
of pro-gun groups were ill-prepared to do much about
it. One of the groups in attendance was the Rio-based
National Association of Gun Owners and Retailers, the
closest approximation to a Brazilian NRA. The group's
membership rolls stood at 1,200 in 1998. But, just five
years later, they were down to 400 members. The pro-gun
movement, to the degree it existed at all, was dispirited. "We
didn't have the necessary number of members to start
an efficient campaign of any kind," explains Leonardo
Arruda, the group's spokesperson. "So people began
to quit."
The group that invited Cunningham and hosted the events,
the Brazilian Society for the Defense of Tradition, Family,
and Property, wasn't faring any better. A far-right religious
and nationalist organization, its influence lapsed with
the demise of Brazil's military dictatorship in 1985.
None of Brazil's other pro-gun groups had much of a presence
outside shooting ranges and the Internet. Nor did Brazil's
arms industry take the ragtag collection of gun enthusiasts
seriously, preferring to work directly behind the scenes
with politicians.
Reflecting
the organizers' underdog anxieties, Cunningham's talks
were billed as offering "effective pro-gun
strategies in an anti-gun culture." Several hundred
people attended in each city. Cunningham spoke about
the U.S. Constitution and the history of the nra's growth.
Gun owners, he explained, had to be centrally coordinated,
yet locally represented in every region. It was important
for gun groups to put aside their differences and fight
disarmament with one voice. They should remember that
disarmament only favored criminals. Gun control, Cunningham
told them, is about more than guns: "It is about
freedom." The speeches ended in applause.
Some
pro-gun activists stayed away from the talks. They
didn't want
to be seen as anything but homegrown. But
it was the first time any sizeable collection of gun
groups had gathered together to talk strategy. "It
was important because [Cunningham] was kind of a catalyst," says
Lincoln Tendler, editor of Magnum, Brazil's only gun
magazine. "It made people feel better. If it worked
for the Americans, it could work for us."
Spreading the word -- quietly
It hasn't worked for just the Americans, of course.
During the last couple decades, the NRA has assisted
gun rights advocates in fighting anti-gun legislation
in Australia, Britain, and Canada. Australia was one
of the NRA's earliest foreign venues, and where it made
the biggest impact.
In
the early 1990s, as Australia began tightening its
gun control
laws, the head of the Sporting Shooters'
Association of Australia (SSAA) twice visited the NRA's
headquarters outside Washington, D.C., to absorb lobbying
and public relations know-how. (The NRA picked up $20,000
worth of his travel expenses.) In return, in 1992, the
Australians welcomed then NRA President Robert Corbin,
who embarked on a three-week tour of Australia and New
Zealand. Corbin met privately with pro-gun interests
and gave media interviews. Part of his objective was
to soften the violent image of the American gun lobby
among the Australian public. Still, he was anything but
delicate when encouraging Australian gun advocates to
adopt hardball political tactics, if they cared about
keeping their weapons. "They call us the Evil Empire
and they hate us," Corbin said of the NRA's opponents. "But
we win."
As was the case in Brazil, the Australian visit helped
catalyze the country's gun rights movement, but to a
more obvious extent. The Australian group launched its
own legislative action institute in 1993, inspired by
the NRA's lobbying arm. Australian gun owners even organized
the Australian Shooters Party, and in 1995 won a seat
in the New South Wales state parliament -- reportedly
the only legislator in the world elected solely on a
pro-gun platform.
Yet
the NRA's Australian excursion did little to endear
itself to
the Australian public at large. Their link
to the NRA has marked the Sporting Shooters' Association
for easy criticism, especially in the wake of the 1996
Port Arthur massacre, where a man shot and killed 35
people at a tourist area in Tasmania. "The general
public only sees what's in the media," says Jeanine
Baker, president of the SSAA's South Australia chapter, "and
usually that's the extreme side of the NRA." Baker
doesn't believe the NRA is extreme, but "outspoken" --
because it has to be, she says.
Some
uneasiness about NRA influence cropped up in Canada
in 2001, when
some gun owners there became concerned
about the association's close ties to the Canadian Institute
for Legislative Action (CILA), another gun lobby modeled
on the NRA's lobbying arm. In an e-mail to members, Executive
Director Tony Bernardo justified the relationship. The
NRA, he said, was "instrumental in the formation
of CILA" and provides "tremendous amounts of
logistic support." He added that, although the NRA's
charter prevented it from providing money, "[t]hey
freely give us anything else."
The
Canadian link is still close. In December, an NRA official
was
scheduled to offer a "legislative training
workshop" at the annual meeting of CILA's parent
organization. "How do we protect our rights?" went
the promo for the event. "By being more politically
active and effective at the grassroots [level]. And who
better to show us how than the most powerful lobby group
in the world, the National Rifle Association and their
Institute for Legislative Action."
The
NRA mostly prefers not to talk about its international
operations. "[W]e don't discuss the content of private
meetings," says the NRA's Arulanandam. And it generally
downplays what is by all appearances an increasingly
international role. That's hardly surprising, for two
reasons. Its members tend to be traditional conservatives,
whose views on matters of foreign policy steer toward
the isolationist. "We've helped where we can," Arulanandam
concedes, "but we're committed to the preservation
of rights in this country." Further, the NRA probably
understands better than anyone that its muscular, America-first
image doesn't go over very well overseas, especially
at a time when anti-American feeling runs so high abroad.
Jairo Paes de Lira, a São Paulo gun rights activist,
says communication with the NRA dried up well in advance
of the gun-ban vote, essentially by an unspoken mutual
understanding. "We're both on the same side, but
we didn't want to give the impression that there was
this foreign influence in the referendum," he says.
For
this reason, one of the NRA's simplest sources of influence
on groups
overseas may be as a global pro-gun
think tank. Gun rights activists surf NRA sites looking
for research, statistics, or leading thinkers who advance
arguments that might help their cause. One such advocate
promoted heavily on the NRA's Web site is John Lott Jr.,
an American economist who caused a furor in the United
States when he argued that the more guns there were in
a society, the lower the crime rate. When his 1998 book,
More Guns, Less Crime appeared in Portuguese, Brazilian
gun rights activists adopted it as a sort of anti-gun
control bible. One enthusiastic gun rights activist in
São Paulo bought 1,500 copies and distributed
one to each member of the Brazilian congress. Denis Mizne,
executive director of Sou da Paz, a São Paulo-based
gun control organization, says he has seen many Brazilian
pro-gun materials translated directly from the NRA's
promoted materials. "To adopt the line and the concepts,
it's easy," he says. "You just go to the [NRA's]
Web site."
But the NRA has hardly settled for a passive approach
in advancing its agenda overseas. Otherwise, it wouldn't
need a presence at the United Nations.
Showdown at the U.N. Corral
When
Thomas Mason arrived at the United Nations, diplomats
weren't
greeted by the swaggering cowboy they had expected.
The former Oregon state representative is the American
gun lobby's emissary to the United Nations and other
international forums. Over the past decade, he has developed
a reputation as a canny strategist and cordial operator,
despite the fact that he works in territory that could
only be described as hostile. In a 2004 televised gun
debate held in London, NRA chief Wayne LaPierre said
that his group's presence at the United Nations should
be considered oppositional, not participatory. Again,
it's a message the NRA repeats for its dyed-in-the-wool
conservative members who view international institutions
such as the United Nations with skepticism. Mason's tenacity
and diplomatic instincts, however, have made the NRA
an active and well-represented player in the world body.
The 61-year-old lawyer is always "looming" over
whatever is happening, says Peters of IANSA, to make
sure he's always part of the process. For his own part,
Mason views the NRA's presence as fair play in what he
calls a "cultural war." Any symbolic victory
for gun control at the United Nations, he says, represents
a tactical advantage elsewhere. Letting an international
body make even minimal declarations about domestic gun
ownership would be one of those victories. "It would
delegitimize firearms on a world stage," he says.
The opposite, of course, is true as well. That's why
the defeat of the Brazilian gun ban, rejected by nearly
65 percent of voters, was a major defeat for the gun
control movement. "[I]n the real political world,
65 percent is Pearl Harbor," says Mason.
The NRA's presence at the United Nations dates back
to 1996. Believing that international momentum for gun
control was picking up steam and that the NRA was being
left out of the debate, it obtained official status as
a nongovernmental organization at the United Nations.
The following year, it helped establish the World Forum
on the Future of Sport Shooting Activities. The new group,
chartered in Brussels, is an umbrella organization of
more than 30 firearm groups and manufacturers from around
the world, and has become the primary voice of the pro-gun
movement at international gatherings. Mason is now the
World Forum's coexecutive secretary (the other slot is
reserved for a European).
Of
course, adding gun rights advocates to the U.N. crowd
-- an
internationalist mix of diplomats, activists, and
academics -- has led to some cringe-worthy instances
of culture clash. At one U.N. conference meeting on small
arms, a pro-gun speaker from the Single Action Shooting
Society, which bills itself as being "the closest
you'll get to the Old West short of a time machine," reminisced
about his childhood joys of playing cowboys and Indians.
The NRA argument that the wider possession of firearms
could actually prevent genocide hasn't gone over well,
either. "The World Forum matters because it gives
an international veneer to the NRA's activities," says
Natalie Goldring, a Georgetown University expert in international
security issues who advises gun-control groups. "I
think [Mason] thrives on controversy. I believe he thoroughly
enjoys the fact that his mere presence in the [U.N.]
building is an annoyance to those of us who want to stop
the killing."
Naturally,
Mason sees his role as being more than a thorn in the
gun control movement's side. He argues that
the United Nations' position on small arms is currently
driven by the myth of a global gun problem. The real
problem, he says, is crime (which is, incidentally, the
same message the NRA broadcasts in the United States).
To that end, the World Forum supports affixing serial
numbers to firearms to help trace illicit sales. But
if you're not going to disarm criminals, Mason insists,
you're not proposing a real solution. The United Nations'
goal "is not real disarmament. [It] is, to a great
extent, various countries going through an exercise of
so-called disarmament that enables them to mollify their
liberal constituencies," he says.
Mason's
lobbying might have been much less effective if he
didn't have
an ally in the White House. At the
first U.N. conference on small arms in 2001, the head
of the U.S. delegation, John R. Bolton, now the U.S.
ambassador to the United Nations, stunned the hall with
a strident opening statement, declaring that the United
States "will not join consensus on a final document
that contains measures abrogating the constitutional
right to bear arms." What emerged from the conference
was a diluted, legally nonbinding "program of action." One
dropped provision involved the sale of guns to "nonstate
actors," which in context might be more accurately
called "rebel groups." The greater loss in
the view of gun control advocates was the elimination
of wording that called upon governments to regulate civilian
ownership. "The U.N. agreement was never going to
be about banning civilian ownership," says Rebecca
Peters of IANSA. "It was going to be about regulating
it."
Nevertheless, the hollowed-out U.N. document was one
of the biggest victories for the NRA's international
agenda. That is, until Brazil.
Outgunned
In
the five years since the 2001 small-arms conference,
the NRA
has refined a message that experts say is working.
Few countries have implemented the U.N.-recommended measures.
A report released by IANSA last July concluded that the "glass
is still 95 percent empty" for gun control advocates.
The same was said in a progress report two years earlier.
Given the lack of progress, Goldring says the NRA's fears
of "gun grabbers" are overblown -- and the
gun control movement is on the ropes. "This is like
bird flu, right?" says Goldring. "The concern
is that it will start somewhere else and end up here
[in the United States]. And, by fighting international
efforts, they're actually fighting the domestic groups
as well.... I wish the NRA were right. I wish we were
going to see a groundswell of support. I just don't think
it's going to happen."
If
you asked people in Bosnia, Botswana, or, for that
matter, Brazil,
what the Second Amendment of the U.S.
Constitution stands for, most of them would probably
have no idea. But the unexpected defeat of Brazil's proposed
gun prohibition suggests that, when properly packaged,
the "right to keep and bear arms" message strikes
a chord with people of very different backgrounds, experiences,
and cultures, even when that culture has historically
been anti-gun. In fact, the Second Amendment may be a
more readily exportable commodity than gun control advocates
are willing to accept, especially in countries with fresh
memories of dictatorship. When it is coupled with a public's
fear of crime -- a pressing concern in most of the developing
world -- the message is tailored for mass consumption. "It's
a very simple argument, simply phrased," says Mizne
of Sou da Paz. "But to answer it, we needed a more
complex argument." So, in exchange for nuance, the
gun control crowd loses out.
The
international gun control movement doesn't lose every
round. In the
last decade, in Australia, Britain,
and Canada -- all countries where the nra was either
advising gun groups or aiding them outright -- strict
gun control measures passed with strong popular support.
Tight controls passed in South Africa, too, though with
greater resistance. But, since the nra has become serious
about pushing its agenda at the United Nations, the momentum
for gun control has stalled. The pro-gun lobby, whether
the nra or its locally inspired disciples, works to limit
the conversation to crime and illicit trafficking. The
gun-control lobby argues that you can't address small-arms
violence without restricting legal access to guns. Thus,
the great logjam in international firearms talks. Gun
control advocates insist they are not interested in circumscribing
the rights of gun-owning Americans. "The U.S. is
not actually much interest to us," says Peters. "We
just want to work in countries where we can actually
make progress."
But, when the gun control movement is most honest with
itself, it must know that it will never make real progress
until the United States becomes a target for its efforts.
Around half the world's guns are produced in the United
States, and Americans possess, by far, the world's largest
private arsenal. For the gun control movement to achieve
its real goal -- restricting the global supply of firearms
-- the United States must be part of the equation.
So, if the NRA has such a seemingly insurmountable advantage,
why does it bother promoting its agenda in the world's
distant corners? Because, it will tell you, it has a
global market to protect. And, even if it isn't a fair
fight, doing battle with the United Nations and promoting
fears of a global gun-grabbing conspiracy is a boon for
fundraising and publicity back home. By that measure,
it may not matter if the NRA wins the next time there
is a public referendum on banning guns. It wins all the
same.
David
Morton is a freelance writer working in South America.
Armamentismo para o mundo
(Texto traduzido
por Leôncio Cerqueira)
O comercial
tem início com um comedido noticiário
simulado. Um âncora de notícias, olhando diretamente
para a câmera, adverte os telespectadores sobre a proposta
de banimento das armas: “O assunto do desarmamento
está sendo deturpado – os criminosos não serão
desarmados”. O âncora é substituído por uma montagem
ressaltando eventos notórios de liberdade: Nelson
Mandela sendo libertado da prisão; um único homem
impedindo o avanço de tanques na Praça da Paz Celestial; a queda
do muro de Berlim. Após essas cenas evocativas, o âncora retorna
e afirma: “Seus direitos estão ameaçados. Não perca seu
direito à liberdade”. Para tornar a mensagem mais patente à população
local, em seguida se mostram milhares de brasileiros nas ruas, na campanha
para restauração da democracia após duas décadas
de ditadura.
Esse foi o primeiro comercial de uma série exibida pela televisão
brasileira no mês de outubro do ano passado, quando disputavam acaloradamente
os votos do público as duas frentes parlamentares a favor e contra o
desarmamento na maior potência democrática sul-americana. Os
que eram favoráveis ao desarmamento propunham tornar ilegal a comercialização
de armas e munições para a população civil, validando
uma série de medidas de controle de armas aprovadas em anos recentes.
Se um cidadão não fosse policial ou guarda de segurança
privada, não estaria autorizado a comprar armas e munições.
A idéia era defendida por ONGs no Rio de Janeiro e São Paulo
e fora encampada por dois governos presidenciais, porém retardada em
dois anos sua aplicação devido à influência dos
fabricantes de armas. Finalmente o assunto seria decidido pelo voto, no primeiro
referendo popular sobre o desarmamento em todo o mundo.
Mas o alcance dessa pesquisa de opinião nunca se limitou ao Brasil,
que era apenas o primeiro campo de batalha num debate
global acirrado sobre o direito ao uso de armas. Uma semana antes da votação, a IANSA
(Rede de Ação Internacional sobre Armas de Pequeno Porte), organização
com sede em Londres, representando mais de 500 organizações desarmamentistas
mundiais, coordenou um dia internacional de apoio ao desarmamento no Brasil.
Houve manifestações na Inglaterra, Itália, África
do Sul e Turquia, entre outros países. Segundo
a IANSA, “a aprovação
do desarmamento reforçaria o movimento a favor do controle de armas
em outros países latino-americanos às voltas com a violência
armada e apoiaria os esforços pelo controle da posse de armas por particulares
em nível internacional”.
As pesquisas de opinião realizadas antes do início da campanha
davam aos defensores do desarmamento todas as razões para otimismo.
Em meados de setembro, os favoráveis ao desarmamento eram em torno de
73%, graças ao apoio do governo federal, da Igreja Católica e
do canal Globo de TV. Apesar disso, quando os brasileiros compareceram às
urnas no dia 23 de outubro, proporcionaram ao movimento
internacional pelo desarmamento uma das suas mais pungentes derrotas, rejeitando
o desarmamento
por uma margem de quase 2 para 1. O número de brasileiros possuidores
de armas legais é estimado em apenas 2 milhões. Em outras palavras,
cerca de 59 milhões de brasileiros votaram para preservar uma prerrogativa
de que a grande maioria nunca se valerá.
Não houve um motivo específico para a esmagadora derrota. Muitos
votantes manifestaram seu descontentamento com um governo mergulhado em escândalos
de corrupção. Outros não confiaram no interesse do governo
em desarmar, porque não confiavam no próprio governo. Mas poucos
têm dúvida de que o comercial da campanha fez a diferença.
Durante três semanas em que ele foi exibido, o apoio ao desarmamento
caiu vertiginosamente. “Eles não falavam sobre armas, e sim sobre direitos”,
afirma Guaracy Mingardi, pesquisador paulista sobre crimes, filiado à ONU.
A idéia de que possuir uma arma é um direito humano, tanto quanto
a liberdade de protestar, por exemplo, era nova para muitos brasileiros. Mas
a retórica utilizada nos comerciais repercutia os pontos debatidos nos
grupos a favor da legítima defesa na Austrália, Inglaterra, África
do Sul e outros. Tal linha de argumentação poderia não
existir sem a NRA, que a modelou, testou e aguçou muito antes que muitos
desses grupos sequer existissem. Talvez o mais poderoso grupo de pressão
dos EUA, a NRA atua como madrinha dos grupos pró-armas em todo o mundo
e não limita sua agenda às próprias fronteiras. De fato,
pouco antes do referendo brasileiro, o porta-voz da NRA, Andrew Arulanandam,
afirmou: “Encaramos o Brasil como a primeira carga de artilharia do movimento
desarmamentista mundial. Se os adeptos do controle de armas tiverem êxito
no Brasil, os EUA serão os próximos”.
A NRA não deve estar financiando os grupos pró-armas fora do
país, pois os estatutos o proíbem, mas a sua influência
se faz sentir muito, independentemente do que faria o dinheiro. Fornece apoio
aos grupos pró-armas na ONU; promove linhas de argumentos, estratégia
e táticas políticas de que outros fazem uso local; e quando são
contatados, seus dirigentes explicam o que fazer para atingir os objetivos.
Embora muitos dos membros da NRA sequer possuam um passaporte, seus dirigentes
são exímios em política internacional. Embora voltados
para o que ocorre no seu próprio país, compreendem profundamente
como funciona a globalização: “Vivemos numa sociedade globalizada.
Não se pode dizer que o que acontece na Escócia não afeta
os EUA, porque realmente afeta” – diz Thomas Mason, representante americano
pró-armas na ONU.
Clube de luta
De armas
leves a foguetes de uso individual, há cerca
de 600 milhões de armas de pequeno porte mundo
afora, a maioria em mãos de particulares. Para
muitos, as armas de fogo são um dos maiores elementos
desestabilizadores no mundo em desenvolvimento, atuando
como a raiz de conflitos na África, do banditismo
na América Latina e da proliferação
de empreendimentos criminosos em todo o mundo. De acordo
com estimativas, só no Brasil a violência,
na maioria relacionada ao uso de armas, consome mais
de 10% do PIB.
Na década de 1990, uma associação livre de ONGs anti-violência,
fundações e entidades acadêmicas se constituiu para restringir
o comércio irregular de armas leves e de pequeno porte. Essa ampla coalizão
tinha motivos para acreditar que o seu esforço poderia ter êxito.
Pois no início da década haviam obtido um consenso internacional
contra o uso de minas terrestres. Em 1997, 122 países endossaram a Convenção
de Ottawa, tratado global proibindo a produção e uso de explosivos
e delineando um plano para sua destruição. Muitos desses mesmos
grupos procuram agora um outro assassino a derrotar. “O que se obteve no fim
da guerra fria foi um alívio em relação ao destaque obsessivo
dado à ameaça nuclear, e então se tornou possível
ver outras ameaças, como as armas que atualmente matam centenas de milhares
de pessoas todos os anos” – afirma Rebecca Peters, diretora da IANSA.
Cerca de 38.000 pessoas são assassinadas no Brasil anualmente por arma
de fogo, especialmente as manuais. Por isso, durante muito tempo o movimento
mundial pelo controle de armas considerou o Brasil potencialmente como exemplo
dos efeitos positivos da restrição do acesso legal às
armas. Antes de outubro do ano passado, tudo indicava que a votação
penderia para os seus objetivos. Os dois últimos governos haviam aderido às
recomendações da ONU em favor do controle de armas, e entre 1997
e 2003 o Congresso aprovou leis das mais restritivas do mundo democrático.
A partir de 2004, um programa de recompra de armas pelo governo coletou e destruiu
mais de 400 mil armas. O número de homicídios caiu 8% em 2004,
primeira queda em 13 anos, o que foi atribuído pelos desarmamentistas àquelas
medidas.
Essa mesma série de acontecimentos foi parcialmente responsável
pela chegada da NRA ao Brasil. Em agosto de 2003, Charles
Cunningham, lobista do Instituto para Ação Legislativa, viajou a São Paulo
e Rio de Janeiro para conferências a grupos de organizações
de tiro esportivo, colecionadores de armas e outros defensores do direito ao
uso de armas. Na época, o Congresso Nacional se preparava para aprovar
nova série de restrições ao uso de armas, e os grupos
brasileiros pró-armas estavam despreparados para a tarefa. Um deles
era a Associação Nacional de Proprietários e Comerciantes
de Armas, similar à NRA. O número de membros chegara a 1.200
em 1998, mas caíra a 400, quatro anos depois. O movimento pró-armas
estava desanimado, contentando-se com existir. “Não tínhamos
o número necessário de membros para iniciar uma campanha eficiente
de nenhum tipo, por isso os sócios começaram a afastar-se” –
explica Leonardo Arruda, porta-voz do grupo.
O grupo que convidou Cunningham e promoveu o evento, a Sociedade Brasileira
de Defesa da Tradição, Família e Propriedade, não
estava também conseguindo resultado melhor. Como organização
religiosa e nacionalista de extrema direita, sua influência decaíra
com o final da ditadura militar em 1985. Nenhum dos outros grupos pró-armas
tinha grande presença fora dos stands de tiro e na Internet. E a indústria
brasileira de armas também não levava a sério o pessoal
colecionador entusiasta de armas, preferindo trabalhar nos bastidores com os
políticos.
Refletindo a ansiedade dos organizadores, as conferências de Cunningham
tiveram em vista “oferecer estratégias pró-armas numa cultura
anti-armas”. Centenas de pessoas compareceram em ambas as cidades. Cunningham
falou sobre a história da NRA e sobre a Constituição americana.
Mostrou que os proprietários de armas precisavam de uma coordenação
central, com representantes em cada região. Era importante que os grupos
deixassem de lado suas divergências, para contrapor-se ao desarmamento
com uma única voz. Deveriam insistir em que o desarmamento só favorece
os criminosos. O controle de armas vai muito além das armas, pois envolve
a liberdade.
Alguns ativistas pró-armas não compareceram, pois não
queriam ser encarados como manobrados de fora do País. Mas foi esta
a primeira vez que um conjunto ponderável de grupos pró-armas
se reuniu para discutir estratégias. Lincoln Tendler, editor da revista
Magnum, afirma: “Foi importante a conferência, agindo como um catalisador.
Fez com que as pessoas se sentissem animadas, pois se funcionou para os americanos,
poderia funcionar para nós”.
Divulgando a mensagem – silenciosamente
(...)
A NRA prefere não divulgar as suas operações internacionais.
“Não discutimos o conteúdo de encontros privados”, diz Arulanandam.
E geralmente ela disfarça o que, segundo toda a aparência, é um
crescente papel internacional. Por duas razões isso não deve
causar surpresa. Os seus membros tendem a ser conservadores tradicionais, cujos
pontos de vista em assuntos de política internacional caminham para
o isolacionismo. Arulanandam admite: “Temos ajudado onde podemos, mas nosso
compromisso é a preservação dos direitos nos EUA”. Além
disso, a NRA provavelmente compreende melhor que ninguém que a sua imagem
de “em primeiro lugar os Estados Unidos” não tem livre trânsito
no exterior, especialmente nesta época em que o sentimento anti-americano
fora do país anda tão alto. Jairo Paes de Lira, ativista pró-armas
de São Paulo, afirma que as comunicações com a NRA se
congelaram pouco antes do referendo, essencialmente por motivo de um entendimento
tácito: “Estamos do mesmo lado, mas não queríamos dar
a impressão de que havia influência externa no referendo”.
Por esse motivo, uma das fontes de influência da NRA junto a grupos do
exterior deve ser a de elaboradores globais do pensamento pró-armas.
Ativistas do direito ao uso de armas pesquisam na Internet as estatísticas
ou os estudiosos que apresentam argumentos úteis à causa. Um
desses defensores, muito elogiado no site da NRA, é John Lott Jr., economista
americano que provocou furor nos Estados Unidos ao afirmar que, quanto maior
o número de armas numa sociedade, menor o de crimes. Quando surgiu em
1998 a tradução em português do seu livro Mais armas, menos
crimes, os ativistas brasileiros pró-armas o adotaram como uma espécie
de bíblia anti-controle de armas. Um entusiástico ativista pró-armas
de São Paulo comprou 1.500 exemplares e os distribuiu a todos os membros
do Congresso. Denis Mizne, diretor executivo de Sou da Paz, organização
anti-armas de São Paulo, afirma ter visto muitas publicações
pró-armas traduzidas diretamente de estudos da NRA: “É fácil
assumir a linha e os conceitos, basta ir ao site da NRA”.
Mas a NRA não se acomodou numa abordagem passiva da sua agenda no exterior.
A não ser assim, ela não precisaria estar presente na ONU.
Demonstração
no curral da ONU
Quando Thomas
Mason chegou à ONU, os diplomatas
não receberam os cumprimentos do cowboy valentão
que esperavam. O ex-deputado de Oregon é o emissário
pró-armas junto às Nações
Unidas e outros fóruns internacionais. Na década
passada ele angariou a reputação de estrategista
sagaz e atuante cordial, apesar de trabalhar em território
que só pode ser descrito como hostil. Num debate
televisivo em Londres, em 2004, o diretor da NRA Wayne
LaPierre afirmou que a presença do seu grupo na
ONU deve ser considerada de oposição, e
não de participação. Novamente, é a
mensagem que a NRA repete aos seus incorrigíveis
membros conservadores, que vêem com ceticismo instituições
internacionais como a ONU. Contudo, a tenacidade e talento
diplomático de Mason transformou a NRA num ativo
e bem representado contendor no âmbito mundial.
Esse advogado de 61 anos está sempre se insinuando
em tudo o que acontece, para garantir sua participação
no processo, segundo afirma Peters, da IANSA. Mason encara
a presença da NRA como jogo limpo no que ele denomina
“guerra cultural”. Qualquer vitória do controle
de armas na ONU, segundo ele, representa uma vantagem
tática alhures. Permitir que uma instituição
internacional faça declarações,
ainda que mínimas, sobre a posse doméstica
de armas seria uma dessas vitórias: “Isso tornaria
ilegítimas as armas de fogo num palco mundial”. É claro
que o oposto também é verdade. É por
isso que a derrota do desarmamento no Brasil, rejeitado
por quase 65% dos votantes, foi uma grande derrota para
o movimento desarmamentista. “No mundo político
real, 65% é algo como o ataque a Pearl Harbor,
afirma Mason.
A presença da NRA na ONU data de 1996. Percebendo que a corrente pró-desarmamento
estava ganhando impulso, e que a NRA estava sendo posta de lado no debate,
ela obteve o status oficial de ONG nas Nações Unidas. No ano
seguinte, ela ajudou a instalar o Fórum Mundial sobre o Futuro das Atividades
de Tiro Esportivo. O novo grupo, registrado em Bruxelas, é uma organização
que dá sustentação a mais de 30 grupos pró-armas
e de fabricantes de armas do mundo inteiro, e tornou-se a voz de liderança
no movimento pró-armas em encontros internacionais. Mason é atualmente
o secretário co-executivo do Fórum Mundial, sendo o outro reservado
a um europeu.
É claro que a inclusão de defensores do direito ao uso de armas
entre gente da ONU – uma miscelânea internacional de diplomatas, ativistas
e pessoal acadêmico – levou a algum tipo de choque cultural. Num encontro
da ONU sobre armas de pequeno porte, um orador pró-armas membro da Sociedade
de Tiro Ação Isolada – que se apresenta como “o mais próximo
do velho Oeste a que você consegue chegar, na falta de uma máquina
do tempo” – rememorou suas alegrias infantis quando brincava de cowboys e índios.
O argumento da NRA, de que a ampliação da posse de armas poderia
prevenir o genocídio, também não foi engolido. Natalie Goldring,
especialista em assuntos de segurança internacional da Universidade Georgetown,
que atua como consultora de grupos favoráveis ao controle de armas, afirmou:
“O Fórum Mundial é importante para a NRA, pois dá um verniz
internacional às suas atividades. Eu acho que Mason progride na polêmica,
aproveitando-se do fato de que sua simples presença no prédio da
ONU é um aborrecimento para os que queremos interromper a matança”.
Mason, evidentemente, encara seu papel como sendo muito maior que o de um espinho
no pessoal do movimento anti-armas. Argumenta que a posição da
ONU sobre armas de pequeno porte é habitualmente conduzida de acordo
com o mito de um problema global de armamentos. Segundo ele, o problema real é o
crime, e isso coincide com a mensagem que a NRA divulga nos EUA. Com essa finalidade,
o Fórum Mundial propõe gravar números de série
nas armas de fogo, como recurso para localizar vendas ilícitas. Mas
Mason argumenta que, se os criminosos não vão ser desarmados,
essa proposta não ajuda em nada. E afirma que o objetivo da ONU “não é o
verdadeiro desarmamento. Em grande medida, o que pretende é que vários
países embarquem num pretenso desarmamento, que lhes possibilite apaziguar
seu eleitorado esquerdista”.
A ação lobista de Mason poderia ser muito menos efetiva se não
contasse com um aliado na Casa Branca. Na primeira conferência das Nações
Unidas sobre armas de pequeno porte, em 2001, o chefe da delegação
americana, atualmente embaixador dos EUA na ONU, surpreendeu
o auditório
com uma afirmação estridente no discurso de abertura, declarando
que os EUA “não aderirão a um consenso em documento final que
contenha medidas abolindo o direito constitucional de portar armas”. O que
resultou da conferência foi um “programa de ação” aguado,
não coercitivo por meios legais. Um dos itens envolvia a venda de armas
para grupos rebeldes. A grande derrota dos defensores
do controle de armas foi a supressão do item que obrigava os governos a regulamentar a posse
de armas pela população civil. Segundo Rebecca Peters, da IANSA,
o acordo da ONU nunca seria sobre proibição da posse de armas
pela população civil, e sim por sua regulamentação”.
Não obstante, o documento esvaziado da ONU foi uma das maiores vitórias
da sua agenda internacional. Até aparecer o caso do Brasil.
Desarmados
Nos cinco
anos que se seguiram à conferência
sobre armas de pequeno porte em 2001, a NRA aperfeiçoou
sua mensagem, que os especialistas afirmam estar funcionando.
Poucos países implementaram as medidas recomendadas
pela ONU. Um relatório divulgado pela IANSA em
julho conclui que “o copo ainda está 95% vazio”,
para os defensores do controle. O mesmo se disse num
relatório de avaliação dois anos
antes. Em vista da falta de progresso, Goldring afirma
que o movimento a favor do controle de armas “está nas
cordas. É como a gripe aviária: a preocupação é que
ela comece em algum lugar e acabe chegando aos EUA. Opondo-se
aos esforços internacionais, a NRA está efetivamente
opondo-se também aos grupos nacionais. Eu gostaria
que eles estivessem com a razão. Gostaria também
de presenciar uma onda de apoios, mas não acho
que ela vá ocorrer”.
Se for interrogada a população da Bósnia ou de Botswana
– e a do Brasil, no que se refere a esse assunto – sobre o que estabelece a
Segunda Emenda da Constituição americana, a maioria provavelmente
não terá a menor idéia. Mas a inesperada derrota da proposta
de proibição de armas no Brasil sugere que, quando divulgada
adequadamente, a mensagem sobre “o direito de possuir e portar armas” atinge
um ponto sensível em povos de níveis de desenvolvimento, cultura
e experiência muito diversos, mesmo que historicamente a cultura seja
anti-armas. De fato, a Segunda Emenda pode ser um artigo de exportação
mais cobiçado do que os defensores do controle querem aceitar, especialmente
em países com memória recente de ditaduras. Quando associada
com o medo de crimes – uma preocupação premente do público
na maioria dos países em desenvolvimento – a mensagem é sob medida
para consumo de massa. Mizne, do Sou da Paz, afirma que “o argumento é muito
simples, mas a nossa resposta exigiria outro mais complexo”. Assim, enquanto
anda à procura de detalhes, a turma pró-controle perde terreno.
O movimento internacional pelo controle de armas não perde sempre. Na
década passada, na Austrália, Inglaterra e Canadá – países
em que a NRA estava orientando grupos anti-controle ou ajudando-os diretamente
– medidas de controle estrito foram aprovadas com forte apoio popular. Controles
rígidos foram aprovados também na África do Sul, embora
com maior oposição. Mas desde que a NRA começou a empenhar-se
na agenda junto à ONU, a ação pró-controle enguiçou.
O lobby pró-armas, seja da NRA ou de grupos locais por ela inspirados,
age no sentido de limitar as discussões ao crime e ao tráfico
ilícito. O grupo pró-controle argumenta que não se pode
corrigir a violência por armas de pequeno porte sem restringir o acesso
a elas. Daí o grande congestionamento nas discussões internacionais
sobre o assunto. Os defensores do controle insistem em que não estão
interessados em reduzir os direitos dos americanos à posse de armas:
“Os EUA não apresentam muito interesse para nós. Queremos trabalhar
nos países em que realmente possamos progredir”, afirma Rebecca Peters.
Porém, se o movimento pró-controle for mais honesto consigo mesmo,
deve saber que jamais conseguirá progredir de fato se não transformar
os EUA em meta para os seus esforços. Cerca de metade das armas em todo
o mundo são fabricadas nos EUA, e os americanos possuem, de longe, o
maior arsenal privado de armas. Para atingir o seu objetivo de restringir o
fornecimento mundial de armas, os Estados Unidos têm de entrar como parte
da equação.
Se essa é a insuperável vantagem da NRA, por que se preocupa
ela em promover sua agenda em locais tão distantes? Ela lhe responderá que
tem um mercado global a proteger. Mesmo que a luta não seja leal, combater
com as Nações Unidas e promover o temor de uma conspiração
armamentista global é um reforço para o levantamento de fundos
por aqui. Assim sendo, não importa se a NRA vai ganhar no próximo
referendo sobre controle de armas, ela ganhará de qualquer modo.
(David Morton é escritor freelance trabalhando
na América do Sul)
|
